루드님

Certes, il ne s’agit pas non plus des anciens territoires de la ville et des métropoles fordistes ; Il s’agit de nouveaux territoires où, sous la surface d’une innovation vide de sens et d’une restructuration basée sur des connexions qui n’ont de réalité visible qu’au niveau du contrôle, vivent de nouvelles subjectivités. Le territoire, c’est, de notre point de vue, le lieu d’un combat ininterrompu entre l’action du "commandement" capitaliste et la résistance permanente, innovatrice et pleine de consistance, des nouvelles organisations subjectives.

Définition donc, du territoire comme terrain d’émergence, désormais constante, de nouvelles énergies de coopération - qui acceptent le défi de la coopération du post fordisme, qui conservent du passé la densité d’un savoir urbain confirmé, qui préparent pour le futur l’émergence d’énergie adéquates.

용성님

C’est cette définition du territoire qui permet d’accéder également à celle de "chantier urbain". Mais il est évident qu’elle demande l’affirmation d’une énergie politique qui fasse de cette richesse multiple et diffuse du territoire, un tissu opérationnel. Nous proposons ici le concept d"’entreprenariat politique". Par "entreprenariat politique" nous entendons une figure de 1"’entrepreneur" totalement rénovée par rapport aux conceptions classiques ; la fonction d’organisation et d’innovation ne consiste pas tant dès lors dans l’anticipation des moyens nécessaires au capital pour effectuer la production, que dans l’assemblage des conditions de productions existantes - aussi bien par les conditions préexistantes que par les conditions sollicitées par la mobilisation continue du social.

Cet entrepreneur est un acteur public, au sens où son action se déroule sur le terrain de la coopération sociale défini par le tissu métropolitain. En second lieu, et surtout, celui-ci est un acteur politique, au sens où son action entraîne toutes le fonctions politiques nécessaires pour assembler la pluralité et organiser le territoire.

희정님

Si un territoire métropolitain est fait des sujets qui l’habitent et qu’y accumulent leurs potentialités productives, la productivité de ce territoire est obtenu par une fonction d’entrepreunariat qui, agrège publiquement et politiquement ces forces productives, et en met en forme et en renouvelle la créativité.

C’est sur cette base, et seulement sur cette base, que peuvent être construites la participation politique et la démocratie économique. En effet aucun développement économique n’est possible sinon sur la base d’une incessante utilisation maximale des potentialités sociales ; si ces potentiels sociaux s’instaurent et se forment sur le territoire, si sur le territoire elles se présentent comme des forces coopératives et comme des subjectivités coopérantes, il est évident que la productivité maximale ne peut que correspondre à la participation maximale, à la mobilisation maximale non pas de la force de travail mais des sujets politiques, non pas de leur subordination et de leur misère mais de leur intelligence et de leur liberté.

에랑님

Pour atteindre le maximum d’efficacité économique, l’entrepreunariat politique (comme n’importe quelle fonction d’entrepreunariat) doit être démocratique. La citoyenneté politique est aussi importante (autant et plus que la citoyenneté sociale) pour déterminer la productivité. Pour être une synthèse économique efficace, la synthèse du "chantier urbain" et celle d"’entrepreunariat politique" doit être une synthèse démocratique.

En conclusion, par rapport à ces concepts, il sera peut-être intéressant de considérer brièvement certains passages de la discussion politique française sur les villes dans le "nouveau cours" des années ’80.

필님

Il semble en effet qu’à partir du début des années ’80 l’expérience de nouvelles formes d’intervention ait été justifiées d’une situation d’urgence (les révoltes urbaines) et le constat de la crise des institutions, ainsi que par la conviction de l’échec de l’Etat pour intervenir sur le territoire avec les moyens administratifs principaux et donc à partir de la nécessité de confier des fonctions opérationnelles directes aux élus locaux.

Cette innovation du paradigme administratif dessine un nouvelle méthode d’action publique, opposée au modèle traditionnel de l’intégration verticale des territoires (typique aussi bien de la figure royale de souveraineté que de la démocratie disciplinaire-fordiste) et tendant plutôt à fonder l’insertion des citoyens et des travailleurs sur un système d’interactions localement qualifiées.

민경

D’où un système complexe d’expériences politiques démocratiques qui a traversé l’administration en forgeant de nouvelles figures de fonctionnaires et une nouvelle culture administrative et qui a inséré le travail des élus dans de nouveaux dispositifs juridico-administratifs qui sollicitent une entreprenariat politique à partir de la base. Dix ans plus tard ce processus d’expérimentation, comme nous l’avons souligné ci-dessus, était non seulement suspendu mais reconnu comme un échec. Pourquoi ? Les raisons de son insuccès, présentées au niveau de l’évaluation administrative centrale, insistent sur le fait que l’expérimentation démocratique des nouvelles politiques de la ville, au mieux, se serait dispersée dans rigoles de la spontanéité et dans l’impossibilité de recoudre les mailles nationales et organiques d’interactions.

현덕님

Au pire elle se serait révélée inapte à composer l’ensemble des fonctions traditionnelles républicaines dans l’Etat républicain (école, police, justice etc.) et l’ensemble des nouvelles exigence d’intégrations territoriales : elle aurait donc fonctionné comme multiplicateur de la désagrégation. On peut remarquer que ces critiques témoignent des même limites d’analyse qui ont bloqué et/ou épuisé en partie l’efficacité de l’expérimentation : c’est-à-dire de l’incapacité d’analyser l’ensemble des interrelations sociales plus directement à l’intérieur du tissu de l’activité productive et donc de l’incapacité d’assumer la démocratie comme clef radicale de l’assise sociale urbaine.